Вышел обзор судебной практики от ВС №2 (2019) от 17 июля. Несмотря на то, что это второй квартальный обзор этого года, в него вошли некоторые налоговые дела, завершившиеся в предыдущем квартале и даже в прошлом году.
В обзор попали три налоговых спора и один трудовой.
Налоговые споры
Например, дело об НДС при ликвидации оборудования. Сама по себе она не приводит к восстановлению НДС, поскольку объект отправляется на тот свет, а не используется в необлагаемой деятельности. На это указал ВС в определении от 21.12.2018 № 306-КГ18-13567. В рассмотренной ситуации спецтехника уничтожена в результате аварии, и налогоплательщик вынужден был продать 33 тонны металлолома (то есть, произвести необлагаемую НДС операцию).
Только с этой реализации и надо восстановить НДС, а не со всей остаточной стоимости, как это пытались сделать налоговики.
Еще один спор из обзора – тот, по итогам которого ВС разрешил вычет по счетам-фактурам, самостоятельно оформленным продавцом при возврате имущества. Учитывая, что покупатель нужные бумаги не выписал, ВС решил, что нельзя отказывать в вычетах лишь по формальным основаниям (301-КГ18-20421 от 14.03.2019).
И, наконец, ВС напомнил, что суды не вправе обнулить штраф из-за смягчающих обстоятельств. На это впервые ВС указал ВС в определении 309-КГ18-14683 от 5.02.2019. Уменьшить могут, но – не до нуля, если факт нарушения доказан.
Трудовой спор
Также в обзор попал один трудовой спор о сроках обращения в суд, при соблюдении которых возможно восстановление на работе. Руководителю организации учредители снизили зарплату, и он отказался работать в изменившихся условиях. Это, видимо, подкосило его здоровье – после увольнения он проходил лечение, как стационарно, так и амбулаторно, и даже получил инвалидность.
При увольнении был допущен ряд нарушений, и в параллель экс-руководитель пытался добиться восстановления на работе через трудинспекцию, но не удачно, и только после этого обратился в суд. Суды поначалу отказали в рассмотрении спора по мотиву пропуска срока, но ВС указал, что при наличии уважительных причин суд может восстановить срок, а перечень уважительных причин не предписан законодательно.
В данном случае в пользу работника сыграла совокупность обстоятельств – состояние здоровья и попытки урегулировать вопрос посредством трудинспекции. Так что ВС предписал судам все же рассмотреть дело по существу (определение 44-КГ18-33). Общая рекомендация судам – принимая решение о непропуске срока, рассматривать уважительные причины именно в их совокупности, а не по отдельности.